12.06.2025 – News – The New York Times – Lydia DePillis und Christine Zhang — – Details
Steuersenkungen vs. Zölle
Nachdem Präsident Trump in den vergangenen Monaten immer neue Zölle verhängt hatte, mussten Unternehmen Milliarden mehr bezahlen, um Waren ins Land zu bringen. Im Mai nahm das Finanzministerium mehr als 22 Milliarden Dollar an Zöllen ein, wie am Mittwoch veröffentlichte Daten zeigen – ein Rekordhoch.
Die Einkommenszahlen gehören zu den ersten konkreten Indikatoren für die Kosten, die Trumps Handelspolitik verursacht. Zwar spiegeln die Inflationsdaten die Preiserhöhungen durch Zölle noch nicht wider, doch könnten die Unternehmen zumindest einen Teil dieser Mehrkosten bald an ihre Kunden weitergeben. Der Rest könnte sich in Form geringerer Gewinnmargen in ihren Bilanzen niederschlagen.
Der Präsident argumentierte, dass Zölle dem Staat Einnahmen verschaffen und gleichzeitig Hersteller ermutigen könnten, ihre Produkte in Amerika zu produzieren. Doch selbst Mays Einnahmen machen nur einen winzigen Bruchteil der üblichen Einnahmen des Bundes aus. Der Großteil stammt aus der Einkommenssteuer von Privatpersonen und Unternehmen.
Dennoch argumentieren die Republikaner im Repräsentantenhaus, dass die Zolleinnahmen ausreichen würden, um die prognostizierten Verluste aus ihrem riesigen Steuer- und Ausgabengesetz auszugleichen, das derzeit im Senat beraten wird. — Verschiedene Schätzungen lassen darauf schließen, dass dies wahrscheinlich nicht der Fall ist. — Mehrere große Denkfabriken haben Modelle erstellt, die sowohl die Einnahmen, die die aktuellen Zölle in den nächsten zehn Jahren generieren würden, als auch die Auswirkungen auf die Haushaltsdefizite im Falle einer Verabschiedung des Gesetzentwurfs des Repräsentantenhauses berechnen, da die Steuern stärker gesenkt würden als die Ausgaben. — Die Modelle der Wharton School der University of Pennsylvania, des Yale Budget Lab und der Tax Foundation verwenden jeweils leicht unterschiedliche Methoden zur Messung der wahrscheinlichen Auswirkungen auf die Staatseinnahmen. Sie berücksichtigen die meisten wirtschaftlichen Auswirkungen beider Maßnahmen – so würde beispielsweise der Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses das allgemeine Wirtschaftswachstum leicht steigern, und die Zölle würden die Verbraucher zu einem Kaufverhalten bewegen. — Sie alle kommen zu dem Schluss, dass die US-Staatskasse bis 2029 schwere Verluste erleiden würde. Dann würden viele der im Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses vorgesehenen Steuersenkungen – darunter die Abschaffung der Steuern auf Trinkgelder und Überstunden sowie die Ausweitung des Kinderfreibetrags und des Standardabzugs – auslaufen. Ab diesem Zeitpunkt würden die Zölle theoretisch beginnen, die Kosten des Gesetzes vollständig zu decken. So sieht es nach den Schätzungen der konservativ ausgerichteten Tax Foundation aus : Zölle würden Trumps Steuersenkungen erst finanzieren, wenn viele von ihnen ausgelaufen sind. (…)
Es gibt jedoch einige große Einschränkungen. — Erstens ist es politisch schwierig, Steuersenkungen auslaufen zu lassen. Daher besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass sie 2029 verlängert werden. Dies würde die späteren Einnahmezuwächse erheblich schmälern. (Ein Großteil der diesjährigen Gesetzgebung ist der Verlängerung von Steuersenkungen gewidmet, die die Republikaner erstmals 2017 verabschiedet hatten.) — Es ist auch möglich, dass Gerichtsurteile Trumps Befugnis zur Erhebung von Zöllen einschränken würden, nachdem ein Bundeshandelsgericht entschieden hatte, dass die im Notfall verhängten Zölle illegal seien. In diesem Fall wäre es schwierig, die Zölle hoch genug zu halten, um jährlich Hunderte von Milliarden Dollar einzubringen, es sei denn, der Kongress würde sie gesetzlich verhängen. Präsident Trump hat zudem den Wunsch geäußert, mit anderen Ländern Abkommen zu schließen, die die Zolleinnahmen senken könnten, selbst wenn die Gerichte nicht eingreifen. Ein künftiger Präsident könnte die Zölle sogar ganz abschaffen. — Zweitens stellen diese kurzfristigen Verluste potenziell ein großes Problem dar. Die Staatsverschuldung ist im Verhältnis zur Wirtschaftsleistung bereits extrem hoch. Steuersenkungen, ohne sie vollständig durch Ausgabenkürzungen auszugleichen, könnten sinnvoll sein, um die Konjunktur in einer Rezession anzukurbeln. Doch Amerika befindet sich nicht in einer. Ernsthafte Probleme könnten in den nächsten Jahren entstehen, wenn die Defizite weiter steigen und Investoren befürchten, dass Amerika seine Schulden nicht zurückzahlen kann. Zumindest kann mehr Geld, das in die Wirtschaft schwappt, die Preise in die Höhe treiben. — «Wenn wir einen sehr starken Anstieg des Defizits und Zölle erleben, die den Arbeitsmarkt empfindlich stören können, deutet das alles auf eine expansive Politik hin, die wiederum eine höhere Inflation bedeutet», sagte Erica York, Leiterin der Bundessteuerpolitik bei der Tax Foundation. «Sie treiben Ihre Politik in die falsche Richtung, gerade jetzt, wo wir uns befinden.» — Und drittens: Der Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses und die aktuellen Zölle treffen arme Amerikaner am härtesten. Steuersenkungen für einkommensschwache Amerikaner würden nach dem Gesetz in wenigen Jahren auslaufen, während diejenigen, die Unternehmen und Vermögenden helfen – beispielsweise durch die Abschwächung der Erbschaftssteuer – dauerhaft bleiben würden. Das Gesetz kürzt auch die Unterstützung für Geringverdiener durch Medicaid und Lebensmittelmarken. Und die Zölle erhöhen die Preise für Güter des täglichen Bedarfs, die sich einkommensschwache Haushalte ohnehin kaum leisten können.
Deshalb wäre es für viele Amerikaner schlechter, selbst wenn die Zölle die fiskalischen Kosten des Gesetzesentwurfs des Repräsentantenhauses größtenteils decken würden. — «Es geht also nicht nur darum, wie hoch die Nettoeinnahmen sind», sagte Frau York. «Es geht vielmehr darum, was die Politik tatsächlich für die Menschen tut. Und das ist kein gutes Geschäft.» — Eine Korrektur erfolgte am 11. Juni 2025: In einer früheren Version einer Grafik zu diesem Artikel wurden die Gesamteinnahmen der US-Regierung im Mai falsch angegeben. Sie lagen bei rund 370 Milliarden Dollar, nicht bei 850 Milliarden.
SK-news