16.06.2025 – News – The Guardian – Martin Kettle — – Details
Teheran City
Niemand zweifelt an der Bösartigkeit der iranischen Regierung, aber wenn wir die Tragödien der vergangenen Interventionen vergessen, werden wir dieselben Fehler machen
Am Vorabend des Golfkriegs 1991 fragte ein Fernsehreporter den US-Kommandeur Norman Schwarzkopf, ob er den irakischen Saddam Hussein stürzen würde. Stormin› Norman antwortete mit einer bemerkenswerten Prägnanz: «Leicht gesagt. Schwer getan.» — Schwarzkopf wusste, wovon er sprach. Der General hatte sich sein Leben lang mit dem Nahen Osten – er verbrachte einen Teil seiner Kindheit in Teheran – und der Militärgeschichte beschäftigt. Seine erfolgreiche Bodenkriegsstrategie zur Niederlage Saddams in Kuwait orientierte sich bewusst an der Flankentaktik, die der karthagische Feldherr Hannibal 216 v. Chr. mit so verheerender Wirkung gegen die Römer bei Cannae einsetzte. — Der Regimewechsel, der im Zusammenhang mit dem Iran immer häufiger erwähnt wird, ist der Inbegriff einer Politik des «leichter reden, schwerer tun». Die Welt wäre offensichtlich ein besserer Ort ohne repressive und aggressive Regime wie das in Teheran. Doch es gibt keinen Hebel, den man einfach umlegen, keinen Knopf, der gedrückt werden könnte, um dauerhafte Tyrannei sofort durch dauerhaftes Glück zu ersetzen. Zerstören ist nicht dasselbe wie Wiederaufbau. — Stattdessen ist «Regimewechsel» ein Begriff, der allzu oft eine Vielzahl anhaltender Probleme und Nöte verschleiert, unter denen vor allem die einfachen Menschen leiden, deren Regime gewechselt wurde. Im Westen mussten moderne Regierungen und ihre Bevölkerungen dies auf die harte Tour lernen. Die Invasion Afghanistans 2001 und der Irakkrieg 2003 verfolgen unsere Politik noch Jahre später. Der verpfuschte Ausgang des sogenannten Arabischen Frühlings 2010/11 ist ein düsteres Denkmal derselben Naivität. — Dennoch ist der Wunsch, das theokratische Regime im Iran loszuwerden, berechtigt. Der Iran ist eines der repressivsten Länder der Welt. Verhaftungen und Gerichtsverfahren erfolgen willkürlich. Folter, darunter Auspeitschungen und Amputationen, ist weit verbreitet. Hinrichtungen sind an der Tagesordnung. Die Unterdrückung von Frauen, Minderheiten und Migranten ist institutionalisiert. Politische Betätigung und freie Meinungsäußerung sind nahezu unmöglich. — Und die bösartige Bösartigkeit des Regimes ist nicht nur im Iran spürbar. Die Islamische Republik exportiert ihren Autoritarismus seit Jahren – über Stellvertreter der Hamas in Palästina und der Hisbollah im Libanon und nun auch über die Unterstützung Russlands in der Ukraine. Sie hat den Terrorismus im Westen finanziert und unterstützt. Ihr Verlangen nach Atomwaffen, mit denen sie Israel bedrohen und dessen Vernichtung sie anstrebt, ist unerbittlich. — Warum also nicht versuchen, ein solches Regime zu stürzen, wenn sich die Gelegenheit bietet? Was spricht gegen einen Sturz, insbesondere in einer Zeit, in der Hamas, Hisbollah und die jemenitischen Huthi militärisch in der Defensive sind und das Land die Auswirkungen internationaler Sanktionen spürt? Die ersten Tage von Benjamin Netanjahus israelischem Angriff auf den Iran scheinen der nuklearen und militärischen Infrastruktur des Regimes erheblichen Schaden zugefügt und die Grenzen der iranischen Fähigkeit zu Vergeltung und Selbstverteidigung offengelegt zu haben. Wenn also nicht jetzt, wann dann? — Die Versuchung ist sehr real. In der Politik wie im Krieg kann der Mut, den Moment zu nutzen, entscheidend sein. Bismarck betrachtete dies als eine der ultimativen Prüfungen für Führungsqualitäten und erwies sich als Meister der Praxis. Shakespeare brachte es in Julius Cäsar auf den Punkt, als Cassius gesagt wird: «Es gibt eine Flut in den Angelegenheiten der Menschen, die, bei der Flut mitgenommen, zum Glück führt.» Man sollte jedoch nicht vergessen, was Cassius am Ende widerfuhr. Er verlor. — Dennoch würde der Sturz des iranischen Regimes eine internationale Bedrohung beseitigen – insbesondere für Israel, aber auch für die von Irans Stellvertretern unterwanderten und zerstörten Nationen. Die Verbreitung von Atomwaffen würde zurückgedrängt. Die terroristische Bedrohung würde gebannt. Für Russland, das große Mengen iranischen Kriegsgeräts, darunter auch Drohnen, verbraucht, wäre es eine schlechte Nachricht. Für die Ukraine wäre es ein Hoffnungsschimmer. Die weltweite Schifffahrt und der Handel würden enorm entlastet. Die Rohstoffpreise könnten deutlich sinken. — Es wäre daher nicht richtig, diese Argumente pauschal abzutun, insbesondere wenn die Hauptgründe dafür darin liegen, dass Netanjahu sich dafür stark macht oder aus Wut über Israels Angriffe auf Gaza, so schrecklich diese zweifellos auch sind. Ebenso kurzsichtig wäre es, einen Regimewechsel im Iran nur deshalb abzulehnen, weil Donald Trumps unberechenbares Weißes Haus diese Politik möglicherweise übernehmen wird. Ein Feind Trumps ist deshalb nicht unser Freund.
Es gibt jedoch ernstere und berechtigtere Gründe zur Vorsicht. Erstens bedeutet die Zerstörung eines Regimes nicht automatisch einen erfolgreichen Regimewechsel. Es ist möglich, dass Israel – mit oder ohne Trumps direkte militärische Unterstützung – dem Iran so viel Schaden zufügt, dass das Regime nicht mehr funktionieren kann. Doch was würde als Nächstes passieren? Weder Israel noch die USA haben die Absicht, einen besiegten Iran zu besetzen, um ihn zu regieren. Die schrecklichen Lehren aus Afghanistan, dem Irak und Libyen sind noch immer lebendig. Wir befinden uns nicht im Berlin von 1945. — In seiner Ansprache an den Iran diese Woche sagte Netanjahu, die Iraner sollten den neuen Iran gestalten. «Wir ebnen euch den Weg, um euer Ziel zu erreichen, nämlich Freiheit», sagte er. Doch eine mutmaßliche iranische Regierung steht nicht in den Startlöchern. Ein von Israel gefördertes Regime hätte sicherlich ums Überleben zu kämpfen. Einem von den USA unterstützten Regime, das Trump und seinen Verbündeten erlaubte, auf Kosten des Iran zu plündern und sich zu bereichern, würde es kaum besser gehen. Die Opposition gegen den theokratischen Staat mag tatsächlich so weit verbreitet sein wie die von Netanjahu behaupteten 80 %, doch derzeit ist sie im Untergrund, unentwickelt und gespalten. — Ein besiegter Iran wäre ein geschwächter, aber immer noch extrem großer, stolzer und bedeutender Staat. Er wäre reich an natürlichen Ressourcen, eine Energie-Supermacht und weiterhin gut bewaffnet. Seine ethnische und religiöse Mischung würde die Gelegenheit nutzen, seine Rechte und Ansprüche geltend zu machen. Anhänger und Apparatschiks des Ancien Régime wären jedoch allgegenwärtig, nicht zuletzt in den Streitkräften und der Polizei. Genau diese Faktoren könnten eine Explosion ziviler Instabilität auslösen, die möglicherweise jahrelang anhalten könnte. — Vergessen wir auch nicht, dass der Iran nach wie vor ein revolutionäres Regime ist. Herrscher, die durch den vollständigen Sturz ihrer Vorgänger an die Macht kommen, wie es die iranischen Islamisten 1979 taten, können zu paranoiden Regimen werden. Sie werden sich vielleicht nie ergeben, wie Ayatollah Khamenei gestern betonte. Doch eine geschwächte und wütende Islamische Republik ist als Ergebnis ebenso wahrscheinlich wie eine ersetzte. — Die Geschichte lehrt uns, dass Regimewechsel für revolutionäre Regime eine besonders heikle Angelegenheit sind. Die gestürzten Regime mögen von Anfang an schwer zu etablieren gewesen sein. Doch auch die, die sie ersetzen, haben es nicht leicht. Denken Sie an Frankreich 1815 oder Russland 1991. Deutschland konnte nur durch eine Kombination aus klaren internationalen Vereinbarungen, US-Wirtschaftshilfe, militärischer Besatzung und pragmatischen Kompromissen mit deutschen Institutionen vor dem Abgrund des Nationalsozialismus gerettet werden. Das Ergebnis war ein kollektiver Triumph. Es war jedoch ein außergewöhnlich seltenes Ereignis. Im Iran ist nichts dergleichen zu erwarten. Seien Sie vorsichtig mit Ihren Wünschen.
SK-news